Inscrit le : 05 Avr 2005
Messages : 6045
Localisation : Paris
Mer 18 Avr 2007, 17:15:48
Euh... où as-tu vu que les dimensions de Zoic était à l'échelle? Tu peux me filer l'image originale? (je n'étais point au courant ^^). _________________ Pour l'Empire, ordres et loyauté.
Le comparatif entre le Nimitz et le Galactica m'interpelle quelque part.
Pour moi, la comparaison est intéressante, du fait que ces deux bâtiments occupent les mêmes fonctions dans une armée.
D'après une étude très intéressante, que vous trouverez ici, le Galactica mesurerait en fait 4143 pieds, soit 1262 mètres.
Cela représente ni plus ni moins 4 fois la taille du Nimitz.
Je me demande pourquoi ils l'ont fait aussi grand.
En effet, la capacité de stockage du Galactica, est si ma mémoire est exacte, d'un peu plus d'une soixantaine de chasseurs, et de disons... 20 à 30 transporteurs...
Le Nimitz peut lui contenir une centaine d'appareils, soit une capacité équiivalente.
De plus, les chasseurs de l'alliance sont bien plus petits que les F/A 18 du Nimitz. Ils mesurent environ 8,70 mètres contre 17 mètres pour le chasseur embarqué.
Je veux bien reconnaître que le Nimitz n'a pas de capacité de catapultage latéral, ce qui amplifie la taille du bâtiment, mais cela ne justifie pas une telle différence pour moi.
Inscrit le : 22 Nov 2006
Messages : 378
Localisation : lyon(69)
Jeu 19 Avr 2007, 16:06:25
L'étude que tu nous montre a été faite sur le Galactica de 1978 et pas celui de 2004 mais ça ne change rien dans son principe vu que les 2 versions ont globalement les mêmes proportions.
Pousse ton raisonnement plus loin:
Le Nimitz: 6300 hommes d'équipage dont 3000 juste pour le navire, les autres pour les aéronefs.
Le Galactica: 2800 hommes d'équipage.
Le Pegasus: 2450 hommes d'équipage
La dessus, il y a déja des remarques qui peuvent justifier les écarts de dimensions (entre x3 et x4 par rapport à celles du Nimitz, sur tous les axes, pour les Battlestars) et d'équipage (x2.5 pour le Nimitz par rapport à un équipages de Battlestar)
Le Nimitz est conçu pour être sur une surface d'eau et pas dans l'espace donc le ravitaillement est aisé, les stocks de ressources ne sont pas de plusieurs années. Il est peu blindé et nécessite beaucoup de navires de soutien. La logique des forces US c'est du personnel peu qualifié mais tres fort dans ça spécialité, de plus le Nimitz a une organisation qui date des années 60-70 même si une partie de ses équipements électroniques ont été remis à jour.
Un Battlestar est lui fortement blindé (il doit résisté a des impacts de charges nucléaires de plusieurs dizaines de KT, même si dans l'espace c'est partiellement facilité par le fait qu'il n'y ait pas ou peu d'onde de choc suite à la détonation), possède un système de propulsion qui occupe toute la partie arrière. Il est pensé pour représenté 2, 4 ou 8 porte-avions simultanément (selon sa classe) et pour faire vivre un équipage le plus réduit possible donc beaucoup de chose sont automatisées. De plus, il y une vision différente sur l'équipage, il doit être plus polyvalent, plus adaptatif et si possible très réactif. Tu peux pas dériver des semaines dans l'espace en respirant tranquilement comme des marins dans une embarcation de sauvetage. Une fois les Raptors partis, il n'y a pas de "chaloupes de sauvetage" spatiales. Du coup, c'est: ou tu gagnes ou tu meurres à coup sur si le Battlestar est détruit. Il doit posséder des stocks importants de munitions et de pièces détachées, carburant (de divers natures) des support de vie plus imposant (le porte-avion ne doit garantir que quelques jours ou semaines une vie totalement confinée. Là, c'est permanent!!
rien que le volume d'eau contenu dans le Galactica représente à peu près un Nimitz en terme de volume.
Pour finir, t'as qu'à voir la taille des vaisseaux (et le nombre de missions et donc de vaisseaux nécessaires) imaginés par la Nasa rien que pour aller sur Mars par rapport au nombre de types trimballés (et je te parle même pas d'à quel point ils y vont lentement). Le Battlestar couvre des distances et des milliers de fois plus importantes et des vitesse incommensurablement plus élevées, de manière autonaume, donc... On peut pas dire que c'est irréaliste une fois que, quand tu cases tout ce qui est nécessaire à faire ça et les équipements purement militaires, ça prenne un peu de place...
Voilà j'espère que ça te satisfait, je te conseille d'aller voir régulièrement le dossier sur la vie dans un Battlestar ou je détaille plus les choses sinon ce serait plus un post mais un roman!!
Il devrait être mis à jour pour la fin du mois j'espère avec plein de détails et de comparaisons techniques comme vous avez l'air d'être beaucoup à aimer
_________________ Un bon cylon est un cylon mort !
Inscrit le : 16 Mar 2007
Messages : 56
Localisation : dans mon Viper Mark II
Jeu 19 Avr 2007, 17:02:12
Je touve ça excellent ! Ca nous permet de nous immerger encore un peu plus dans la série. Bon travail !! Je suis impatient de voir la suite de tes recherches ! _________________ In love with all Cylons Females !!! Especially Six ...
Inscrit le : 22 Nov 2006
Messages : 378
Localisation : lyon(69)
Jeu 19 Avr 2007, 17:31:39
Les 2 premières sections ne sont qu'une entrée en matière, la suite inclus plus d'informations scientifiques et comparatives avec la réalité pour expliquer le fonctionnement d'un Battlestar et son organisation...
_________________ Un bon cylon est un cylon mort !
Faut pas oublier non plus que qu'un Battlestar n'est pas simplement un Space Carrier. C'est un Space Carrier et un Space Battleship réunie en une seul vaisseaux. Le nimitz lui na pas de cannon de 405mm sur le dos comme les Iowa Class de l'US Navy. De plus ton estimation du nombre de chasseur du Galactica n'est pas représentative. Sur les rendu du Galactica de Zoic. On voit le nombre de catapulte que contient les vaisseaux. Ce sont les petits triangle noir le long des pods. Elles sont séparer en cinq groupes de 4. Mais en fait c'est des groupes de 8 puisque si on zoom on voit qu'il sont regrouper par pair. Donc cinq fois 8 multiplier par deux puisqu'il y a deux pods. Sa nous donne 80 catapulte. Sur le nimitz il y a 4 catapulte (A vapeur) pour 3 Fighter Squadrons (4 et même 5 squadrons peuvent être supporté par un nimitz mais à cause des coupes budgétaire yon seulement 300 milliard par année pour leur armée les américain la. lol) Sa metonnerait que chaque Viper ait sa propre catapulte. On peut donc dire que comme le nimitz il y a un ratio de 3 squadron de 12 chasseurs pour 4 catapultes = 9 avions par catapulte. Je ne compte les avions de soutient la. Pour 80 catapulte du galactica on doit calculé donc environ 720 viper. Ce serait le nombre habituel des vipers, c'est pas le nombre que le Galactica en cours de transformation en musé ou encore le Pégasus en ravitaillement lors de l'attaque ont à leur bord. La dessus faut rajouté la vingtaine de Raptor à 50 tonnes chaque. Sa commence à avoir du poids. Déja la ta au moins 8 200 tonnes de vaisseaux si on dit que les Vipers on deux fois moins de poids d'un chasseur F-18 utilisé sur les Nimitz. Comparativement au 1 500 à 2 000 tons sur un nimitz.
il ne faut pas oublier que le transport spatial et le transport maritime n'exige pas les même obligations dans l'espace la masse d'un objet n'est pas franchement importante et en plus un porte avion doit à peine faire la taille d'un demi pod donc je pense que leur capacité de transport sont bien supérieur _________________ C'est ce que tous nous souhaitons!
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Aucune information disponible, vous n'êtes pas connecté(e) en tant que membre. Pour ce faire, utilisez le formulaire ci-dessous ou cliquez ici pour vous inscrire.
J'espère que ça répond à ta question slfrancois 
