Pas grave pour l'inopportunité de ton intervention Ange bleu, nous ne sommes pas devant un jury de thèse. Evidemment, je n'irais pas jusqu'à banaliser la vie dans l'univers, postulat à l'origine du paradoxe de Fermi, mais juste souligner une bonne methode de recherche qui va du général au particulier.
A noter l'article de David Fossé dans Ciel et espace n°444 de mai 2007 "Nouvelle solution au paradoxe de Fermi : ET prend son temps" : Selon Ramsus Bjork, étudiant danois, les extra terrestres n'ont pas encore eu le temps d'arriver. Voir aussi http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,1993006... (url tronquée) et http://space.newscientist.com/article/dn10995
Voir également un bon débat contradictoire sur ce sujet entre Elisabeth Piotelat et Nicolas Prantzos sur http://www.actusf.com/php/modify.php?articleID=480... (url tronquée) autour de "Temps" de Stephen Baxter.
Scientifiquement, nous n'en sommes actuellement qu'aux débuts de l'exobiologie http://www.exobio.cnrs.fr/ et je préférerais personnellement que nous allions à la découverte d'une éventuelle intelligence extra terrestre par des sondes spatiales ou des messages radioastronomiques que d'attendre que les envahisseurs nous tombent dessus. Les vulcains sont les bienvenus s'ils nous estiment prêts à les rencontrer mais je ne suis pas pressé d'accueillir les aliens de Space 2063. A ce sujet, vous souvenez vous de cet épisode d'Au delà du réel l'aventure continue "L'épreuve par le feu" (Trial by fire, 1996) dans lequel le nouveau Président des Etats-Unis interprète mal les intentions d'une flotte extra terrestre qui approche de la Terre ou, plus ancien, "Comment servir l'homme" le titre d'un livre de cuisine des Karamits dans La quatrième dimension (To serve man, 1962) ?
Si je peut me permettre, je donne plus de credibilité a Drake qu'a Fermi.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps nos cher scientifiques jugaient quasiment tous que la vie etait impossible sans plusieures choses :
Lumiere et Oxygene.
Ces certitudes se sont effondrées les unes apres les autres durant les 15 dernieres années avec la decouvertes d'organismes vivant dans les abysses des oceans, les bacteries survivant a un voyage spatial dans les météorites et les cometes ect...
généralement on se base sur nos propre criteres d'evolution pour juger de la possibilité de voir la vie se creer (un peu comme on imaginait les E.T. comme forcement humanoïdes il n'y a pas si longtemps).
C'est forcement reducteur de la capacité de la nature a creer.
Pour ce qui est de l'intelligence et de la capacité a voyager dans l'espace, un début de piste est le suivant :
L'homme (l'homo sapiens) est apparut tres tard sur notre planete, il y a 200 000 ans et mettre envirosn 150 000 ans a "coloniser" l'Afrique l'Asie puis enfin l'Europe. Cette apparition tardive est due a la toute puissance des dinosaures qui ont regnés pendant 240 millions d'année sur notre planete et on empeché l'evolution des mammiferes.
-Pour etre plus precis l'usage des premiers outils a lieu 3 million d'années avant notre ere, les mammiferes avaient déjà 100 millions d'années de retard sur les dinos.-
Déjà prenez bonne note de la durée du regne sauriens sur notre planete. (pendant ce temps sur Erai...)
En d'autres termes, si une race E.T. a vu le jour dès les premieres instant de l'evolution de son environement, contrairement a nous qui sommes arrivés tres tard, elle peut avoir jusqu'a 240 millions d'années d'avance sur nous. En admetant que cette espece soit deux fois plus lente a evoluer technologiquement parlant que nous elle n'en reste pas moins plus evoluée que nous a l'heure actuelle car il nous faudra 120 millions d'années pour la ratraper...
Sachant qu'il nous a fallut a peine 10 000 ans pour passer du stade de "nouveau sedentaire agriculteur" a "ingenieur informatique" (si l'on veut etre reducteur on peut dire qu'il a fallut 3 millions d'années entre les premiers outils et l'ordinateur mais ca ne fait que reduire des chiffres sans invalider ma demonstration) imaginez ce qu'il ont pu faire en quelque chose comme 200 millions d'années, sachant deux choses : l'evolution technologique est une progression exponentielle et plus une civilisation evolue plus elle invente des moyens efficaces de s'autodetruire (ce dernier point pourrait n'etre qu'une caracteristique de notre societé et non de la leur...)
apres cette démonstration (qui ne prend pas en compte les regressions historiques qui ont jalonés les 6000 ans de civilisations ex : l'incendie de la bibliotheque d'Alexandrie qui a fait reculer le savoir de 1500 ans en arriere selon certains) on peut donc juger parfaitement plausible le fait que les bacteries qu'on retrouve dans les météorites ont pu parfaitement creer des especes aujourd'hui intelligentes et capable de nous ridiculiser sur le plan technologique
Inscrit le : 05 Avr 2005
Messages : 6051
Localisation : Paris
Dim 22 Avr 2007, 23:15:49
AL_1, je suis d'accord, mais pas sur tout, notamment avec le "imaginez ce qu'ils ont pu faire en x millions d'années".
Toute action a une réaction. Le fait d'être une race qui peut penser est extrêmement dangereux (et nous pouvons d'ailleurs penser, nous). L'intelligence amène les révolutions technologiques, la connaissance... Comprendre son univers, établir des connexions, faire des progrès technologiques. Mais chaque progrès a aussi sa régression : en inventant l'automobile entre autres, nous avons inventé la "pollution". En inventant les armes, nous avons inventé les guerres et plus tard les guerres "automatiques" (guerres nucléaire, besoin de personne sauf pour presser un bouton), en inventant la télévision, nous avons amélioré en quelque sorte la "propagande", en inventant la monnaie, puis avec la mondialisation, nous avons imprégné tous les pays au "capitalisme". Attention, hein, je ne vois pas que les mauvais côtés, je dirais même que je n'en vois que des bons. Ce que je souhaite dire, c'est que chaque avancée a sa dose de recule.
Durant toute l'Histoire, il y a toujours eu des savants fous, des hommes dont rien ne fait peur, des hommes qui tuent, pillent, etc., par envie, plaisir, idéologie, folie, etc... En quelques milliers d'années, il y en a déjà eu énormément. Alors en x millions d'années ? Je suis une personne très pessimiste (malheureusement), et je pense qu'à un certain degré technologique (que nous n'avons pas encore atteint, mais d'ici quelques dizaines voire centaines d'années ça devrait se faire), l'Humanité (ou la race E.T) ne peut que conduire à son auto destruction, par des "forces maléfiques" (ou des personnes mal intentionnées, si tu préfères). Donc pour moi, le critère d'avancée technologique sur une race qui aurait x millions d'années ne tient pas trop. _________________ Pour l'Empire, ordres et loyauté.
Je te devellope alors ce que je dit a la fin de l'avant dernier paragraphe :
"L'evolution technologique est exponentielle, mais plus une civilisation croit, plus elle est capable de s'autodétruire."
Je n'ai donc pas ignoré cette problematique qui n'en est pas une en realité.
Nous nous fondons sur la seule civilisation connue, la notre, celle de l'humanité en globalité et toujours dominée par l'homo sapiens² pour considerer que toutes les autres seront dotées de cette même "tare" qu'est la faculté d'auto destruction.
Encore une fois c'est se mettre des oeilleres en limitant les possibilités de difference des cultures Aliennes a ce que l'humanité a donné en 6000 ans.
Car finalement le plus interessant dans la question "somme nous seuls" c'est aussi celles qui suivent :
"sont-ils aussi barbares que nous ?" et toute une serie relative a notre espece.
Notre monde a connu trois revolutions industrielles.
il n'est pas certain que les Aliens evoluent de la meme façon. Ils peuvent tres bien en découvrant l'electricité creer l'Eolienne tout de suite et oublier les centrales a charbon ect...
Ils peuvent trouver particulierement Abscon la notion de frontiere et de nationalité, ne parler qu'une seule et meme langue, etre regroupés a 99% de la population sur 1% de la surface de la planete ect...
Et sur le plan strictement humain, nous avons la possibilité de nous autodetruire largement, c'est vrai, mais même si cela n'a été qu'a un cheveux durant 13 jours, il reste un instinct primitif chez l'homme qui l'empeche de ruiner l'humanité : l'instinct de survie.
Pour ce qui est des guerre, tu prend la chose a l'envers. Ce ne sont pas les "armes" qui ont inventé la guerre, mais la guerre qui exigea l'invention des armes.
La guerre c'est une lutte de suprématie ou de possession, les animaux d'une meme espece luttent souvent soit pour devenir le dominant soit pour chasser les intrus de leur territoire, mais tres rarement jusqu'a la mort...
L'homme a utilisé son intelligence pour changer les moyens a sa disposition : de deux poing deux pieds (pourtant si bien employés en de nombreux arts martiaux asiatiques) il a utilisé des moyens plus radicaux : epée, lance, puis fusil.
Le paradoxe avec l'evolution technologique c'est que les evolutions majeures ont étés fondées durant les guerres, le but etant d'ecraser l'ennemi, l'homme fourni un effort d'inovation plus important.
je resume donc :
Soit la culture Alienne differe de nous sur le plan de l'autodestruction et dans ce cas la question ne se pose pas.
Soit elle ne differe pas, mais ses chances de disparaitre seront fonction de la force de son instinct de survie.
La découverte d'une exo-terre potentiellement habitable prouve qu'il nous faut faire preuve de patience et de constructivisme. C'est à nous de chercher la vie dans l'espace et non d'attendre qu'elle vienne à nous. Mais à quelle distance ?!
S'agissant de cette planète (site officiel : http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2007/pr-2... (url tronquée)) attendons tout de même confirmation par publications scientifiques et contre expertises d'autres laboratoires, dont nous devriosn être informés.
je suis d'avis que meme si ils existent mieux vaut les laisser là où ils sont.
On a bien vu ce qui c'est passé avec les colons espagnols et la population inca ce que ça a donné.. ca a décimé une population entière et apporté des maladies auxquelles ils n'étaient pas préparés.
Que ca soit de la part des terriens ou d'un autre peuple ca pourrait très bien arriver et si c'est pour qu'ils finissent au bout d'un bistouri mieux vaut les laisser tranquille _________________
Les espagnols n'y sont pas allés avec le dos de la cuiller j'en conviens, mais la colonisation de l'Amérique n'a pas eu que de mauvais résultats quand on pense à la dinde de Noël avec quelques pommes de terre et aux oeufs en chocolat de Pacques.
Plus sérieusement, l'homme est capable du meilleur comme du pire mais la politique de l'autruche ne finirait-elle pas par nous conduire au bout des bistouris extra-terrestres ?
L'avenir est devant soi, quoi qu'il arrive.
J'ai pas lu tout ce dont vous avez parlé mais je vais essayer d'apporter ma pierre à l'édifice.
Tout d'abord la probabilité qu'il y ait une vie telle que nous la connaissons avec nos animaux, nos insectes, notre flore existe mais est assez faible. Par contre il est "hautement" probable qu'une vie sous forme de virus ou de bactéries existe quelque part dans l'univers.
J'ai entendu aujourd'hui qu'une planète avec de l'eau venait d'être découverte à quelques 20 années lumières de chez nous... D'ici une centaine d'année on pourra peut-être envoyer une sonde sur place et attendre encore une autre 50aine d'années pour recevoir les premiers résultats.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Aucune information disponible, vous n'êtes pas connecté(e) en tant que membre. Pour ce faire, utilisez le formulaire ci-dessous ou cliquez ici pour vous inscrire.
