Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Ven 18 Jan 2008, 12:14:49
Merci aussi.
J'ai lu un peu sur le OLED en lisant sur le SED. Il y a beaucoup de comparatifs type "versus" pour le moment...
Je constate que j'avais pas mal de retard dans le domaine, mais cela s'explique par le fait que pour des raisons d'espace, d'activité professionnelle et de centres d'intérêt, j'ai toujours privilégié le multi-rôle... donc les moniteurs PC avec toutes les conséquences que cela implique....
Je remarque qu'entre SAMSUNG et SONY, ça cogne dur! Et qu'entre le HD Ready et le FUll HD... c'est toute une histoire qui promet d'être très compliquée pour le consommateur!
En fait, le SED est quasi mort-né malheureusement, pour d'obscures raison de licences, et c'est bien dommage car j'attendais ce système depuis près de 3 ans (il devait sortir en 2007, puis 2008, puis...pfffuit) - Canon - Toshiba...procès. Toshiba l'a pas à la bonne dans les technologies ces temps.
Les écrans OLED sont par contre d'actualité, sony ayant sorti un modèle 11 pouces sur le marché américain et il prévoit des écrans plus grands dans quelques mois.
Samsung a présenté une dalle de 30 pouce il me semble au CES la semaine dernière.
Le marché OLED semble bien parti.
Il y a aussi ce qu'on appelle les écrans LED mais il faut pas confondre .. en fait il s'agit d'écrans LCD avec éclairage par des leds (au lieu de néons). La aussi Samsung et Sony ont sorti des modèles et le nouveau Apple MacBook Air aura une dalle led-backlight.
Cette technologie corrige une grande partie des défauts du LCD car l'éclairage est uniforme et le contraste est franchement top. En plus c'est une amélioration du LCD pas une révolution donc bien mieux pour les fabricants.
Maintenant le futur se focalise effectivement sur les écrans OLED et aussi les écrans LASER. Je crains que le SED rejoigne le cimetierre des bonnes idées.
Actuellement, on a le choix entre les LCD et les PLASMA et franchement les deux technologies se valent point de vue image (si on choisit des modèles haut de gamme) et les différences de prix correspondent souvent à la qualité des produits.
Un problème récurrent, c'est que plus la résolution est haute (genre full hd), moins bonne sera la qualité d'une image provenant d'une source non hd (la tv par exemple). Car le téléviseur doit adapter la source pour qu'elle soit visible sur la dalle, genre multiplier 1 points en 9 points de même couleur (comme si on zoomait l'image en fait), les télé font recours a certains procédés pour améliorer ce problème.
Mais moi, ce qui m'agace en fait dans la plupart de ces écrans, c'est ce qui a été cité plus haut, càd la conversion de la fréquence d'image par seconde et je suis très sensible à ce qu'on appelle l'effet 'judder' (saccades) qu'on voit surtout en Full HD.
une télé a une fréquence (50Hz) et un film peut en avoir une autre (24 images secondes par exemple), alors l'équation est: comment caser 24 images dans 50 'emplacements' par seconde
Philips a recours au 'pixelplus', un procédé qui calcule des images intermédiaires manquantes ... mais quand on regarde un film en pixelplus, on dirait que c'est tourné avec une caméra vidéo.
D'autres marques doublent simplement le nombre d'images genre : 24x2 = 48 + ajoutent 2 images = 50
et ces 2 images de trop donnent....des saccades, un peu comme si on regardait un film en 10 images secondes. Et je déteste ce truc.
Bref, la télé avant c'était simple...maintenant c'est à s'arracher la tronche.
Mon avis ? Attendre mi-2008 afin que les dalles évoluent avec un système backlight et une compatibilité 24p (24 images/secondes) sinon un bon vieux tube cathodique est encore le mieux.
Pour l'OLED, ça sera réserver aux ultra-riches durant pas mal de temps car les compagnies tiennent à rentabiliser leurs usines à LCD (et c'est pour cela que les nouvelles technologies sont souvent mise en attente)
Inscrit le : 08 Aoû 2007
Messages : 86
Localisation : La Croupe de Feu
Ven 18 Jan 2008, 17:06:21
Effectivement, le SED a du mal à démarrer... j'espère que le projet va quand même continuer. Il faut dire que je comprends un peu les fabriquants, le SED doit avoir la longévité des CRT et une qualité égale voire meilleure. Il n'est pas rare de voir des télés cathodiques de plus de vingt ans, à l'heure de "l'obsolescence programmée" des matériels pour pousser à la consommation, ce n'est pas vraiment intéressant pour les fabricants.
Flox a écrit :
Un problème récurrent, c'est que plus la résolution est haute (genre full hd), moins bonne sera la qualité d'une image provenant d'une source non hd (la tv par exemple). Car le téléviseur doit adapter la source pour qu'elle soit visible sur la dalle, genre multiplier 1 points en 9 points de même couleur (comme si on zoomait l'image en fait), les télé font recours a certains procédés pour améliorer ce problème.
C'est le problème des résolutions natives de ces écrans et de la nécessité d'un upscaler dont je parlais plus haut.
Flox a écrit :
Mais moi, ce qui m'agace en fait dans la plupart de ces écrans, c'est ce qui a été cité plus haut, càd la conversion de la fréquence d'image par seconde et je suis très sensible à ce qu'on appelle l'effet 'judder' (saccades) qu'on voit surtout en Full HD.
une télé a une fréquence (50Hz) et un film peut en avoir une autre (24 images secondes par exemple), alors l'équation est: comment caser 24 images dans 50 'emplacements' par seconde
Philips a recours au 'pixelplus', un procédé qui calcule des images intermédiaires manquantes ... mais quand on regarde un film en pixelplus, on dirait que c'est tourné avec une caméra vidéo.
D'autres marques doublent simplement le nombre d'images genre : 24x2 = 48 + ajoutent 2 images = 50
et ces 2 images de trop donnent....des saccades, un peu comme si on regardait un film en 10 images secondes. Et je déteste ce truc.
En principe on doit pouvoir désactiver tous ces traitements numériques (qui existaient déjà sur les CRT récents), les "Pixel Plus" et autres 100Hz (affichage à double fréquence de raffraîchissement). C'est même conseillé de le faire, regarder un film comme ça est une hérésie. D'ailleurs le principe du 100Hz sur les CRT était de rendre ces derniers plus séduisants et de les rapprocher de l'image des LCD, on ressent moins le scintillement (en 100Hz le nombre d'images est doublé de 25i/s à 50i/s). Or pour passer deux fois la même image, le téléviseur est obligé d'enregistrer chaque image pour la réafficher tout de suite derrière... et c'est là que ça se gâte. Ces images sont bien souvent comprimées informatiquement avec des pertes (comme sur les photos jpeg) et un bon coup de lissage numérique (une image détaillée aurait une taille trop importante), résultat : le film se met à ressembler à un vulgaire divx avec des arrières-plans figés, très "digitaux", très froids. Mais il scintille moins. Cela dit, je le répète c'est une hérésie : l'image cinéma est censée scintiller elle-aussi. C'est comme sur les chaînes hifi, il faut désactiver ces machins qui modulent le son pour le faire paraître "meilleur" car ils dénaturent tout (tous ces trucs de spatialisation artificielle, entre autres). _________________ You said that humanity never asked itself why it deserved to survive... Maybe you don't.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Aucune information disponible, vous n'êtes pas connecté(e) en tant que membre. Pour ce faire, utilisez le formulaire ci-dessous ou cliquez ici pour vous inscrire.
