Le pilote a été tourné en pellicule. Ensuite ils ont eu recours au numérique pour les épisodes dès la saison 1. _________________ Ma théorie sur Battlestar Galactica (Spoilers fin saison 4!!!)
http://iamflox.blogspot.com/
Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Jeu 17 Jan 2008, 13:27:01
Citation :
Le pilote a été tourné en pellicule. Ensuite ils ont eu recours au numérique pour les épisodes dès la saison 1
OK, je comprend mieux maintenant.
Donc on est bien d'accord qu'en cas de tournage en "NTSC natif", il n'y a pas d'altération lors du passage vers le PAL? Vous me direz peut-être que ça dépend de la qualité du lecteur DVD...
Je viens de lire qu'il y a 2 modes pour le NTSC... le mode "FILM" (24 im/sec) et le mode "VIDEO" (30 im/sec)... Décidément, on en apprend des choses sur BSG-O!
Pffff... Je commence à m'apercevoir qu'en fait il est impossible de regarder un film tel qu'il a été tourné avec le son et l'image en qualité originale.
En version TV, l'image est coupée et le son est en VF.
En version DVD, le son est décalé vers l'aigu, et l'image est accélérée en plus d'être éventuellement déformée ou upscalée selon l'équipement vidéo.
Moi je voudrais juste voir et entendre ce que le réalisateur a tourné.
Inscrit le : 08 Aoû 2007
Messages : 89
Localisation : La Croupe de Feu
Jeu 17 Jan 2008, 14:40:09
Ajax a écrit :
Il me semblait que le NTSC c'était du 30 images secondes.
Puis comment fait-on pour n'entrelacer "qu'une image sur deux"? Tu veux dire qu'une image sur deux est en progressif?
C'est un peu plus compliqué qu'une image sur deux, je schématisais un peu trop grossièrement. En fait c'est bel et bien diffusé en 30 images / secondes ou en 60 demi-images (trames) par seconde (60Hz). Le compte est rétabli via la technique du 3:2 pulldown, une image est affichée sur deux trames, la suivante sur trois, etc. Ce n'est pas génial au niveau de la fluidité (c'est visible sur les travellings qui sont un légèrement plus sacadés qu'un film en PAL) et il faut utiliser des diffuseurs dits progressifs pour désentrelacer (sinon on voit les "dents de peigne" à l'écran), mais au moins on conserve à peu près le rythme de diffusion.
C'est un des problèmes qui devaient être traités par les diffuseurs HD avec les nouveaux formats Blu-Ray et HD-DVD, mais tous ne sont pas encore au point et tous ne maîtrisent pas encore la diffusion à 24i/s (il faut se tourner vers les modèles les plus récents).
Ajax a écrit :
Il faudrait savoir aussi si le film a été tourné sur pellicule, et dans ce cas on peut parler de 24 images/seconde, ou s'il s'agit de tournage numérique sur bande magnétique, et dans ce cas le principe du 24 image/seconde ne s'applique pas, il me semble...
Flox l'a dit, en effet la mini a été tournée sur pelloche. Mais même si le reste est tourné en numérique ce n'est pas pour autant de la DV (vidéo), je pense qu'il s'agit d'un "film numérique" donc 24 photographies numériques par seconde (en 2k ou 4k de résolution). Il faudrait trouver une confirmation, mais je crois que c'est ça, sinon toutes mes excuses.
GevaEn a écrit :
Pffff... Je commence à m'apercevoir qu'en fait il est impossible de regarder un film tel qu'il a été tourné avec le son et l'image en qualité originale.
En version TV, l'image est coupée et le son est en VF.
En version DVD, le son est décalé vers l'aigu, et l'image est accélérée en plus d'être éventuellement déformée ou upscalée selon l'équipement vidéo.
Moi je voudrais juste voir et entendre ce que le réalisateur a tourné.
Il faut se tourner vers la HD, comme je le faisais remarquer plus haut... mais c'est un peu la jungle en ce moment, le HD-DVD est en train de mourir. Il faut que l'écran HD puisse afficher 24p. Bon et personnellement, je trouve les diffuseurs chers et pas géniaux. Je rêverais d'un cathodique HD ready ou full HD au point... _________________ You said that humanity never asked itself why it deserved to survive... Maybe you don't.
Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Jeu 17 Jan 2008, 18:06:04
On s'écarte un peu du sujet, mais comme on a (bien) répondu à la question...
Citation :
je pense qu'il s'agit d'un "film numérique" donc 24 photographies numériques par seconde
J'avais écris à la fin de mon post qu'il y avait deux modes NTSC: "film" et "video"... Le mode "film" serait le résultat du "Pull Down" que tu viens de décrire, donc il s'agit de post production. Le tournage sur pellicule serait toujours à du 24 i/s; il n'y aurait que le tournage VIDEO (et nom sur pellicule) qui serait en 30 i/s (29,7 pour être précis). Donc je confirme ta correction sur mon propos. Beurk, j'aime pas avoir tort, mais j'aime assez bien apprendre...
Mais comme je le pensais, si les épisodes proprement dits sont de la vidéo numérique NTSC...
Citation :
Je rêverais d'un cathodique HD ready ou full HD au point...
Je lis que tu voudrais du CRT full HD. Ne trouves-tu pas que le LCD (si on tient compte de son rapport qualité-prix, surtout pour les Samsung - le SyncMaster 225 MW m'enchante autant pour sa connectique que pour ses performances) est plus approprié au rendu HD?
Je ne parle pas du Palsma, parce qu'il consomme beaucoup et reste assez cher...
Par ailleurs, les moniteurs LCD pour PC travaillent en progressif, et j'ai l'impression que c'est plus agréable à regarder (mais c'est peut-être subjectif).
Je serais tenté de défendre l'idée qu'un moniteur PC type LCD 24 pouces est suffisant pour un petit salon... Mais c'est vrai qu'au-delà des 24 pouces, il n'y a pour le moment que les véritables téléviseurs.
En tout cas bravo pour l'explication du Pull Down et du Pal Speed Up.
Inscrit le : 08 Aoû 2007
Messages : 89
Localisation : La Croupe de Feu
Jeu 17 Jan 2008, 19:51:18
Ajax a écrit :
Je lis que tu voudrais du CRT full HD. Ne trouves-tu pas que le LCD (si on tient compte de son rapport qualité-prix, surtout pour les Samsung - le SyncMaster 225 MW m'enchante autant pour sa connectique que pour ses performances) est plus approprié au rendu HD?
Je ne parle pas du Palsma, parce qu'il consomme beaucoup et reste assez cher...
Par ailleurs, les moniteurs LCD pour PC travaillent en progressif, et j'ai l'impression que c'est plus agréable à regarder (mais c'est peut-être subjectif).
Je suis loin d'être un expert, je me renseigne parce que je "consomme" pas mal de films en DVD et j'essaye d'éviter de me faire gruger par les vendeurs de techno.
Et bien oui, le LCD est le plus approprié pour le rendu HD au niveau qualité-prix... c'est bien pour ça que je ne m'y lance pas, je n'aime pas l'image des cristaux liquides. Bon, ça risque d'être rébarbatif mais voici mes griefs envers le LCD :
- L'image est rétro-éclairée, la lumière ne provient pas des pixels en eux-mêmes, elle provient d'un éclairage derrière. Cet éclairage n'est d'ailleurs pas uniforme, il est souvent un peu plus fort vers le milieu de l'écran... Du coup les contrastes proposés sont médiocres à mon goût, les noirs ne sont pas noirs mais gris foncés.
- L'angle de vision n'est pas total (180°), la qualité de l'affichage varie en fonction de la position du spectateur.
- Le gamut (la "palette" de couleurs en gros) n'est pas équivalent aux CRT. Parfois on peut lire sur les caractéristiques des LCD un pourcentage indiquant le gamut (%NTSC), c'est à dire le pourcentage des couleurs d'un CRT NTSC qu'ils sont capables d'afficher. En fait les moniteurs et les télés LCD sont réglés en saturant artificiellement l'affichage des couleurs afin que les couleurs "pètent" bien dans la vitrine des magasins (au mépris de la fidélité de l'image et des nuances). Et ça marche, les acheteurs n'y voient que du feu, il suffit de bien booster ces couleurs (par exemple le rose devient rouge... ce qui est déjà rouge reste rouge vu que l'affichage est saturé).
- Le pire défaut des LCD à mes yeux est la rémanence, sorte d'image fantômatique qui persiste pendant quelques temps, laissant des traînées... Le LCD ne parvient pas à effacer l'image précédente totalement, il en persiste des traces et ainsi de suite. C'est d'ailleurs un aspect très gênant pour les hardcore gamers qui ne jurent que par les CRT sur les jeux de type FPS (en outre de la latence s'ajoute à la rémanence). On peut le voir en scrollant sur WORD des pages de texte : ça laisse des traînées à l'écran, alors que sur CRT les lettres restent bien distinctes. Quand on matte des films avec des scènes éclairées à la bougie (la flamme laisse des traces) ou des scènes très mouvantes, ça se voit et ce n'est pas beau (je trouve). En tous cas ça ne respecte pas à mon sens l'image ciné.
Les appareils ont fait d'énormes progrès certes, mais on arrive aux limites de la technologie. C'est cette même rémanence pourtant qui fait préférer ces écrans dans le monde bureautique car on perçoit moins les scintillements (vu que les images persistent) et ça donne moins mal à la tête. Il existe pourtant certains postes LCD qui proposent une sorte "d'iris" (qui intercale une image noire entre chaque image, pour l'effacer) afin d'imiter... les CRT (tout ça pour en revenir là !), mais en moins efficace évidemment.
Les LCD ont besoin aussi de recevoir en entrée une image "propre", lisse, sans trop de grains ou de parasites. Les LCD s'accomodent mal de la péritel RGB et de la télé analogique hertzienne, le moindre parasite étant amplifié sur plusieurs images (à cause justement de la rémanence !), aboutissant à une image baveuse. Il leur faut donc une image numérique propre, lisse, bien gommée, de préférence via le HDMI. Les CRT scintillent mais c'est justement leur force, ils effacent rapidement l'image précédente et peuvent ainsi tout afficher de façon fluide et très réactive.
En outre, les LCD sont faits de telle sorte qu'ils ont une "résolution native", ils affichent très bien la résolution pour laquelle ils ont été fabriqués à l'origine. De là le problème des LCD HD-Ready et Full-HD. Il faut leur fournir une image dans ces hautes résolutions précisément... d'où le développement des upscalers sur les lecteurs. Les LCD ont été équipés très tôt de dispositifs de diffusion "progressive" justement car désentrelacer est une nécessité pour un LCD (personne n'aurait acheté des projos sinon, imaginez les effets "dents de peigne" combinés avec la rémanence).
Voilà mes réserves concernant cette technologie. Je préfère de loin le rendu plasma mais c'est encore trop cher je trouve, et il y a aussi de la rémanence sur les plasmas (très très peu, mais plus que sur un CRT). Samsung avait sorti un CRT HD-Ready mais celui-ci souffrait de problèmes de géométrie car le tube était trop plat (il faut reconnaître pourtant là une supériorité des LCD : leur géométrie et leur netteté). Philips a sorti un CRT qui accepte des sources HD en entrée HDMI mais qui est encore SD (cependant celle-ci serait proche du rendu HD-ready, c'est néanmoins délicat de le voir car le pixel cathodique est légèrement flou comparé au pixel LCD très net).
La véritable technologie d'avenir pour l'affichage Full-HD est le SED, une sorte d'écran avec un mini-tube cathodique dans chaque pixel ! Mais c'est pas pour toute de suite, et ça sera sûrement.. cher. _________________ You said that humanity never asked itself why it deserved to survive... Maybe you don't.
Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Jeu 17 Jan 2008, 20:23:11
Merci pour le lien sur le SED; je ne connaissais pas.
Pour tes griefs, d'expérience, j'en confirme une bonne partie.
Le problème des "noir pas noirs" est bien réel; les variations de rétro-eclairage sur les bords et le centre, etc, aussi. Pour les contrastes, il existe une option de contraste dynamique qui fonctionne assez bien, mais ce n'est pas top.
Il me rassure que nous soyons d'accord sur l'aspect qualité-prix.
Même avec HDMI, lecteur DVD 720p 1080i, écran LCD, bien sûr que la qualité n'est pas 100%, et que des défauts restent visibles.
Je tiens toutefois à dire qu'en "techno", une règle d'or est de développer un système composé de matériaux correctement proportionnés en termes de qualité! Donc, pas question de taper un câble HDMI à 25 euros entre un écran plasma haut de gamme et un lecteur DVD "normal" à 75 euros et de bêtes câbles cinch pour le son sur une chaîne stéréo minable! Je crois que l'on me comprend... Donc qui dit écran de la mort à 2500 euros, dit ampli à 500 euros, câble HDMI à 50 euros, câbles SPDIF, etc, etc... On peut vite monter à 5000 euros.
Or, c'est là une autre question, la majorité des oeuvres cinématographiques, même sur Blue Ray, méritent-elles un pareil investissement?
Chacun ses goûts... et sa philosophie.
Pour ma part, je vis dans 40 m², donc la question ne se pose pas vraiment.
Je verrai bien quand j'aurai déménagé, mais c'est vrai que le SED est sacrément tentant...
Sinon il y a aussi les écrans OLED, qui offrent énormément d'avantages pour le rendu de l'image. Leur problème semble être la durée de vie des diodes (bleues notamment). Cependant les premières TV OLED ont fait leur apparition, bien que la commercialisation soit prévue dans un futur plus lointain.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Aucune information disponible, vous n'êtes pas connecté(e) en tant que membre. Pour ce faire, utilisez le formulaire ci-dessous ou cliquez ici pour vous inscrire.
