Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Dim 11 Mai 2008, 23:25:09
Attention, par le terme "prophétie", il ne faut pas entendre description pure et dure d'un futur réel.
Il ne faut pas entendre non plus "parabole à interpréter".
Je me permet de rappeler que rien ne permet de préjuger de notre évolution philosophique et technologique endéans les 5 siècles à venir. Et même si l'intelligence Cylon n'est pas pour demain, qu'en sera-t'il dans 500.000 ans?
Ce n'est pas question de savoir si les voitures voleront ou pas... Ce n'est pas question de savoir si la courbe de Moore se vérifie ou pas.
Ce qui est sûr, c'est que les choses seront dans la continuité logique, sauf élément perturbateur, de ce qu'elles sont aujourd'hui. A intégrer dans le raisonnement: l'impact de nos activités sur notre environnement, et la rétroaction de ce dernier sur notre porpre évolution, et SURTOUT, l'évolution de la nature de nos rapports entre Humains.
humm dans 500.000 ans les hummains seront tous morts je crois ^^ ' y aura plus aucune ressource focile, et combustible, le rechaufement climatique, les conflits ect... )
bref je voi déjà mal l'hummanité dépasser l'An 3.000.. _________________ So Say We All !!!
j'avais bien compris le sens que tu donnais à Prophétie
Mais je pense que même la SF et toute l'imagination de l'homme ne saurait prédire/penser/rêver ... à ce que sera le monde dans 500 000 ans. vous imaginez à quel point c'est loin? Pas la pein d'aller aussi loin d'ailleurs. Ne serait que dans 1000 ans. L'Homme en a fait plus en 500 d'Histoire qu'en 1000 ans ... Alors se projeter aussi loin, c'est impossible. Pour la bonne et simple raison qu'on ne peut prévoir ce qu'on ne peut concevoir
Citation :
Ce qui est sûr, c'est que les choses seront dans la continuité logique, sauf élément perturbateur, de ce qu'elles sont aujourd'hui. A intégrer dans le raisonnement: l'impact de nos activités sur notre environnement, et la rétroaction de ce dernier sur notre porpre évolution, et SURTOUT, l'évolution de la nature de nos rapports entre Humains.
ce que tu dis c'est que finalement on n'est incapable d'entrevoir un minimum d'un hypothétique futur
sachant qu'on ne peut prévoir l'existence ou non d'un élément perturbateur, on ne peut pas non plus "prévoir" une éventuelle continuité. si en plus on prend en compte l'état de l'environnement et ce que peut devenir la société humaine du fait de ses rapports intrasèques, c'st du domaine de l'impossible!
je ne suis même pas sûre qu'on puisse assurément dire que les choses seront dans la continuité logique de ce qu'elles sont aujourd'hui. Il y a énormément de paramètres qui n'existent pas à l'heure actuel et qu'on ne peut même pas entrapercevoir.
Pour faire un comparatif. Prend un citoyen Grec athénien de l'Antiquité: aurait-il pu prévoir ne serait qu'un millionième de notre société actuelle? trop de paramètres actuelels n'existaient même pas pour lui. Je pense que c'est la même chose qui se produira, sauf que nos "nous" actuels sont les grec athéniens. Alors certes, on peut se dire qu'on a atteint un tel niveau dans l'évolution matérielle, technologique, géographique ... qu'on peut se dire que tout sera dans la contituité. Mais finalement, je n'y crois pas trop.
Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Lun 12 Mai 2008, 0:52:14
nounoupoun a écrit :
J'espère que j'ai été assez claire
Oui, mais nous avons des points de vue légèrement différents.
Je suis bien conscient des objections que tu soulèves.
Mais tu ignores peut-être l'histoire du Golem (http://fr.wikipedia.org/wiki/Golem)? Le fait que les grecs connaissaient les principe des automates? A vrai dire, les réflexions soulevées dans BSG (notamment) sont aussi anciennes ou presque, que la philosophie (ou même la Religion).
Quant à savoir s'il est oui ou non possible de "concevoir" un avenir: il est évident que si celui-ci se crée en permanence dans le présent qui s'écoule, en fonction d'une multitude de paramètres, il est théoriquement possible d'envisager un panel de scénarios en permanence, ce panel étant en état de "révolution" permanente. Pour moi, cette possibilité tient de nos capacités à établir des modèles psychologiques et sociologiques fiables, fondés en grande partie sur les mathématiques, et soutenus par une puissante machinerie, qui, je le concède n'est pas non plus pour demain.
Quant à l'intérêt d'être capable de développer une telle puissance, je le vois uniquement comme à l'image de ce que tentait de décrire Asimov (entre autres): un instrument de "guérison", en sachant que certains phénomènes sont de toutes façons inéluctables (la mort par exemple), ces phénomènes concernant l'individu, mais surtout le groupe. Autrement dit, si nous étions capable de correctement mesurer le poids "réel" des actes "négatifs" d'un groupe, nous serions sans doutes capables d'en corriger les effets à défaut de pouvoir les empêcher. Note qu'un acte peut parfaitement consister en un triomphe d'une idéologie par exemple.
Ce sont des choses qu'on ne balaie pas d'un revers de la main, tout comme les objections que tu émets à juste titre.
Sorry pour la tartine: j'espère qu'elle n'est pas trop indigeste.
PS: je viens de voir que Gaïus avait répondu aussi: je ne crois pas au modèle "autodestructif" de l'humain. Les résultats de la dissuasion nucléaire démontrent que la guerre est une affaire conventionnelle... Donc à moins de se chopper un très vilain virus... Quant aux sources d'énergie: les fours solaires sont au point et deviennent rentables: avec 1% du Sahara, on pourrait électrifier une partie plus que non négligeable de la planète... Et je ne parle même pas des capteurs de rayons Gamma issus du Cosmos, qui semblent désormais aptes à recharger les batteries de certains sous-marins!
Mais c'est vrai que rien ne permet de préjuger non plus de l'ampleur de l'idiotie individuelle et collective dont l'humain peut faire preuve...
Pour moi, cette possibilité tient de nos capacités à établir des modèles psychologiques et sociologiques fiables, fondés en grande partie sur les mathématiques, et soutenus par une puissante machinerie, qui, je le concède n'est pas non plus pour demain
et si il n'y avait pas de modèles pré établis? ou que ceux ci changeaient et évoluaient avec le temps? Je suis assez cartésienne et j'ai un plus respect pour la logique mathématique mais crois tu réelleent qu'on puisse établir des modèles psychologiques et sociologiques d'apres les mathématiques?
Inscrit le : 10 Nov 2007
Messages : 325
Localisation : Bruxelles
Lun 12 Mai 2008, 12:35:09
nounoupoun a écrit :
Je suis assez cartésienne et j'ai un plus respect pour la logique mathématique mais crois tu réelleent qu'on puisse établir des modèles psychologiques et sociologiques d'apres les mathématiques?
En psychologie comme en sociologie, la statistique est un des instruments de travail les plus important. Il est évident que l'approche sociologique ou psychologique choisie oriente l'analyse statistique, mais c'est bien cette dernière qui sert de fondement à la validation des théories.
La sociologie est une science très jeune et a à faire ses preuves; par ailleurs, son sujet est qualifié "d'hypercomplexe" tant les paramètres sont nombreux, et, comme tu le soulignes, les changements sont nombreux.
Par contre la psychologie semble être devenue une scince fiable depuis belle lurette, mais je peux me tromper.
Quoi de plus imprévisible et hypercomplexe par définition que la création et l'harmonisation des vagues? Pourtant, les scientifiques tentent de créer des simulations du phénomène (avec un succès assez relatif il est vrai).
Donc, si l'on envisage de créer des simulations sur un sujet pareil, pourquoi pas sur des sujets sociologiques et psychologiques?
Ceci dit, il est peu de chances que la "machine à prédire" puisse faire quoi que ce soit de vraiment valable toute seule!
je vois tèrs bien ce que tu veux dire mais tu parles alors de "prédiction" géographique, géologique, environnementale ... Pas au niveau humain et psychologique?
La psychologie est peut être devenue une science fiable (et encore!) mais elle ne peut pas être quantifiée il me semble. Or une machine fonctionne ainsi, par la qualité.
Après je ne te dis pas que tu ne peux pas établir de statistiques, on peut en faire dans toutes les matières, mais ca ne crée pas de modèle pour autant. Ca donne tout au plus une vague idée d'une tendance qui apparaîtrait comme une norme dans une période donnée. Mais je ne crois pas que tu puisse l'appliquer au delà de cette période donnée. Pour la simple et bonne raison que trop de paramètres son encore inexistants
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Aucune information disponible, vous n'êtes pas connecté(e) en tant que membre. Pour ce faire, utilisez le formulaire ci-dessous ou cliquez ici pour vous inscrire.
![Avatar de [Gaïus]](images/avatars/52821463147bef4a7bd7c6.jpg "Avatar de [Gaïus]")
